Il problema che vediamo non è il problema
Articolo sulla struttura duale del mercato del lavoro italiano: dati su disoccupazione giovanile, contratti temporanei, produttività, e confronto con modelli Germania e Danimarca. Fa parte di una serie di sei articoli sul libro Le Statistiche Non Commutano.
Dal 2003 a oggi, l'Italia ha varato riforme successive del mercato del lavoro. La Legge Biagi. Il Jobs Act. Miliardi stanziati, commissioni parlamentari, audizioni di esperti. Nel 2024, un giovane italiano su cinque non trovava lavoro — contro uno su dieci in Europa.
L'istinto è ovvio: più formazione, più incentivi alle assunzioni, più programmi per i giovani. È esattamente quello che è stato fatto. È esattamente quello che non ha funzionato.
Nella risoluzione dei problemi, la prima fase si chiama Define: prima di intervenire, stabilire qual è il vero problema. Non il sintomo visibile — il meccanismo che lo produce. La disoccupazione giovanile italiana sembra il problema. Non è il problema. È il modo in cui un sistema comunica che qualcos'altro è guasto.
Seguendo i dati invece della lamentela, il quadro è diverso da quello che appare sulla diapositiva.
Nel 2024, il 23,9% dei lavoratori italiani tra i 25 e i 34 anni lavorava ancora con un contratto temporaneo — contro il 16,7% della media europea. Non perché i giovani preferissero la flessibilità. Perché assumere a tempo indeterminato è strutturalmente sconveniente per le imprese più piccole: costi di uscita elevati, procedure consolidate, incertezza. Il contratto a sei mesi è più costoso dell'alternativa solo per chi lo subisce. Per chi lo offre, funziona.
Nel frattempo, il tasso di partecipazione dei 15–24enni al mercato del lavoro è sceso dal 38,1% del 2000 al 24,7% del 2024. Tre giovani su quattro non ci provano nemmeno — studiano, hanno smesso di cercare, o sono in quella zona grigia in cui tecnicamente non risultano disoccupati ma non lavorano. Tra le giovani donne: dal 34% al 19,4%. All'altro capo del sistema, il tasso di partecipazione dei lavoratori tra i 55 e i 64 anni è salito al 61,3%, venticinque punti percentuali in più rispetto al 2000 — effetto diretto delle riforme pensionistiche che hanno alzato l'età pensionabile. I posti non si liberavano. Il ricambio non avveniva.
Il ciclo è preciso: le imprese rispondono agli incentivi esistenti, non alle dichiarazioni di intento. Assumere un giovane a tempo indeterminato attiva un sistema di protezioni costruito decenni fa per un mercato che non esiste più. Il contratto a progetto risolve il problema dell'impresa. Produce il terzo, il quarto, il quinto anno consecutivo di vita sospesa per chi lo riceve — impossibilità di richiedere un mutuo, di pianificare una famiglia, di costruire contributi previdenziali coerenti. Il costo è reale. Non appare su nessuna diapositiva perché non viene misurato.
L'economia ne porta la traccia. La produttività oraria italiana è ferma dal 2000 — oscillata tra 52 e 55 dollari l'ora, corretti per il costo della vita. Nello stesso periodo, Germania e Francia l'hanno aumentata di oltre il 20%. I salari medi italiani nel 2023 erano più bassi di quelli del 2000. Un'economia che non cresce non produce posti di lavoro stabili. Non produce posti di lavoro stabili perché i giovani non riescono a costruire carriere. I giovani non riescono a costruire carriere perché l'economia non cresce. Il ciclo ha quarant'anni.
La questione non è se le riforme erano mal progettate. È che nessuna aveva posto la domanda fondamentale: chi beneficia dal mantenere il sistema così com'è? Chi aveva già un contratto stabile beneficiava. Le imprese grandi beneficiavano di un bacino flessibile a basso costo. I sindacati dei garantiti beneficiavano di una base da proteggere. I partiti con quella base elettorale beneficiavano di non toccarla. Il costo era distribuito su chi non aveva abbastanza voce per renderlo politicamente insostenibile.
La disoccupazione giovanile in Italia è scesa dal picco del 42,7% del 2014 all'attuale 20,3%. Il miglioramento è reale. Ma la struttura è intatta: un mercato del lavoro che protegge chi è già dentro e scarica la flessibilità su chi è ancora fuori, con incentivi politici che rendono quella distribuzione stabile. Curare il sintomo senza toccare la struttura non risolve il problema — lo sposta, lo rinomina, e permette di presentarlo come priorità nella prossima legislatura.
La Germania ha ridotto il dualismo costruendo un'architettura — formazione professionale integrata nelle imprese, transizioni brevi, protezione sul percorso invece che sulla posizione. Non un programma. Una struttura costruita in decenni. La Danimarca ha protetto il lavoratore nella transizione tra contratti, non nel contratto. Entrambi i modelli condividono una caratteristica che nessuna diapositiva della commissione aveva mai contenuto: partivano dalla domanda giusta.
Il Sintomo è il nome del primo errore: la domanda sbagliata che sembra ovviamente giusta fino a quando smetti di guardarla.
Primo di sei articoli sui pattern alla base di Le Statistiche Non Commutano: sei problemi nazionali, un sistema, un corgi — un libro su come l'Italia misura bene ciò che vede e smette di guardare il resto. In uscita 2026.
